COVID-19-Ursprung unter der Lupe: Neue Einblicke in die Laborthese und kritische Fragen zur Pandemie-Entstehung

Quelle: Youtube.com

In der Geschichte von Pandemien und globalen Gesundheitskrisen nimmt COVID-19 eine besondere Stellung ein – nicht nur wegen der verheerenden Auswirkungen, sondern auch aufgrund der anhaltenden Kontroversen um seinen Ursprung. Während die Welt mit den Folgen der Pandemie ringt, bleibt die fundamentale Frage unbeantwortet: Woher kam SARS-CoV-2? Neben der offiziell favorisierten Theorie eines natürlichen Übergangs von Tieren auf Menschen steht die sogenannte “Laborthese” im Raum – eine Theorie, die anfangs als Verschwörungstheorie abgetan wurde, aber zunehmend an wissenschaftlicher Aufmerksamkeit gewinnt.

In einem früheren Artikel haben wir das aufschlussreiche Gespräch zwischen Dr. Jordan Peterson und dem britischen Wissenschaftsautor Dr. Matt Ridley beleuchtet. Nun erweitern wir diese Perspektive durch eine Analyse weiterer Expertenstimmen, darunter hochrangige US-Regierungsbeamte, Geheimdienstmitarbeiter und Whistleblower, die neue und teilweise beunruhigende Einblicke in die Ursprungsfrage bieten.

Die ersten Alarmzeichen: Frühwarnungen und verhinderte Untersuchungen

Dr. Robert Redfield, der ehemalige Direktor der US-Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC), erinnert sich genau an den Moment, als er zum ersten Mal von dem Ausbruch hörte. Es war Silvesterabend 2019, als sein Team in Peking ihn über 27 neue Fälle einer undefinierten Atemwegserkrankung informierte, die weder Grippe noch SARS war. Redfield erkannte sofort das Potenzial für eine bedeutende Epidemie oder sogar Pandemie.

Was folgte, war laut Redfield eine beunruhigende Reihe von Hindernissen, die eine frühzeitige internationale Untersuchung verhinderten. Er berichtet von Gesprächen mit seinem chinesischen Amtskollegen George Gao, dem damaligen Leiter des chinesischen CDC. Anfänglich wurde Redfield mitgeteilt, es gäbe keine Hinweise auf eine Mensch-zu-Mensch-Übertragung und keine asymptomatischen Erkrankungen.

“Ich fragte George: ‘Was ist eure Falldefinition?’ Und er sagte: ‘Bob, es ist jemand mit einer unspezifischen Lungenentzündung, die keine Grippe oder SARS ist und vom Nassmarkt kam.’ Ich sagte: ‘Nun, George, per Definition kam jeder vom Nassmarkt, weil ihr nur nach Leuten vom Nassmarkt sucht'”, erinnert sich Redfield. Als die chinesischen Behörden ihre Suche erweiterten, fanden sie laut Redfield “Hunderte von Fällen, die nichts mit dem Nassmarkt zu tun hatten.”

Diese Darstellung deckt sich mit den im Peterson-Ridley-Gespräch geäußerten Bedenken über die frühe Fokussierung auf den Huanan-Seafood-Markt. Wie in unserem früheren Artikel dargelegt, könnte die Konzentration der frühen Fälle auf den Markt einem Entdeckungsbias geschuldet sein: In der Frühphase wurden Personen nur dann auf COVID-19 getestet, wenn sie eine Verbindung zum Markt hatten.

Redfields Versuche, ein Team von mehr als 20 CDC-Experten nach Wuhan zu entsenden, blieben erfolglos – trotz eines Anrufs von Präsident Trump beim chinesischen Präsidenten. Diese frühe Blockade internationaler Untersuchungen wirft ernsthafte Fragen auf, warum China so entschlossen war, unabhängige Experten fernzuhalten.

Geheimdienstliche Erkenntnisse: Was wusste die US-Regierung?

David Asher, ein erfahrener Ermittler, der für verschiedene US-Regierungsbehörden gearbeitet hat, berichtet von beunruhigenden Signalen, die bereits im November 2019 auftraten. Er beschreibt “eine fiebrige Vertuschung durch die Kommunistische Partei Chinas von etwas, das in Wuhan passierte.”

“Wir hatten schlüssige Beweise dafür gesehen, dass die Kommunistische Partei Chinas bereits Mitte November 2019 in einer fieberhaften Vertuschung von etwas in Wuhan engagiert war. Die Informationen deuteten alle auf einen enormen Anstieg der Aktivitäten im Zusammenhang mit einem nationalen Sicherheitsvorfall hin”, erklärt Asher.

Besonders alarmierend waren geheimdienstliche Erkenntnisse über Vorfälle im Wuhan Institute of Virology (WIV) im September und Oktober 2019 – mehrere Monate vor der offiziellen Anerkennung des Ausbruchs:

1. Eine Änderung der Befehlsstruktur von zivil zu militärisch
2. Die Löschung der viralen Sequenzdatenbank des Labors
3. Die Ausschreibung für ein neues Belüftungssystem für das Labor

Diese Ereignisse fielen zeitlich mit den ersten Berichten über ungewöhnliche Atemwegserkrankungen in der Region zusammen, die wie Grippe aussahen, aber keine waren. Diese Beobachtungen ergänzen die im Peterson-Ridley-Gespräch erwähnte Information über das Verschwinden der WIV-Datenbank mit 22.000 Einträgen zu Wildtierpathogenen am 12. September 2019. Wie in unserem früheren Artikel beschrieben, wurde diese Datenbank nie wieder öffentlich zugänglich gemacht, und die angegebene Begründung – Sorge vor “Hackern” – erscheint angesichts des ursprünglichen Zwecks der Datenbank (weltweite Datenteilung zur Pandemieprävention) widersprüchlich.

Asher behauptet zudem, dass es “hochsensible, hochspezifische Geheimdienstinformationen über Arbeiter gab, die im Labor von Dr. Shi krank wurden.” Diese Behauptung wird von anderen früheren Berichten unterstützt, wonach mehrere Labormitarbeiter im Herbst 2019 mit COVID-ähnlichen Symptomen ins Krankenhaus eingeliefert wurden.

Die Chinesische Whistleblowerin: Einblicke aus dem Inneren

Neue Einblicke in die frühe Phase der Pandemie kommen von Dr. Yan, einer chinesischen Wissenschaftlerin, die in einem WHO-Labor in Hongkong arbeitete. Sie behauptet, dass sie heimlich beauftragt wurde, eine Untersuchung zu COVID-19 durchzuführen, als die chinesische Regierung noch keine Informationen an die WHO oder die Hongkonger Regierung weitergab.

“Meine Freunde teilten mir mit, dass es einige grundlegende Fakten gibt, die wir wissen können. Erstens gab es die COVID-19-Virussequenz, die China bereits kannte. Erinnern Sie sich, zu dieser Zeit, selbst nach zwei Wochen bis Mitte Januar, veröffentlichte China nicht die korrekte Virussequenz. Außerdem wusste die chinesische Regierung, dass es in Wuhan viel schlimmer war, als sie zugaben”, berichtet Yan.

Nach ihrer Darstellung hat sie Informationen weitergegeben, dass China vertuscht, was in Wuhan passiert ist, und dass es sich um ein neuartiges Coronavirus handelte. Nachdem sie diese Erkenntnisse öffentlich gemacht hatte, fürchtete sie um ihre Sicherheit und floh in die USA.

Was Dr. Yans Darstellung besonders interessant macht, sind ihre Behauptungen über die Verflechtung zwischen zivilen Forschungseinrichtungen und dem Militär in China. Sie beschreibt das WIV als “die wichtigste sogenannte zivile Einrichtung in China, aber auch eine der wichtigsten Tarnungen für die militärische B-Waffen-Forschung der KPC.”

Obwohl wir Dr. Yans spezifische Behauptungen nicht unabhängig überprüfen konnten, unterstreichen ihre Aussagen die in unserem früheren Artikel angesprochenen Bedenken hinsichtlich der Transparenz und der möglichen dualen Nutzung der Forschung am WIV.

Das Wuhan Institute of Virology: Forschung an der Grenze des Vertretbaren

Um die Ursprungsfrage zu verstehen, ist es wichtig, die Forschungsaktivitäten am Wuhan Institute of Virology näher zu betrachten. Das WIV erlangte internationale Anerkennung für seine Arbeit zur Identifizierung der Fledermausursprünge des SARS-Ausbruchs von 2003. Unter der Leitung von Dr. Shi Zhengli, oft als “Fledermausfrau” bezeichnet, durchkämmte das WIV-Team Höhlen in Südchina auf der Suche nach SARS-ähnlichen Viren.

Wie Matt Ridley im Peterson-Interview erklärte, hatte das WIV “Zugang zu einer vielfältigen Versorgung mit SARS-ähnlichen Viren” und führte “reverse Genetik” durch, bei der Viren aus ihren Genen rekonstruiert werden, anstatt sie aus biologischen Proben zu isolieren. Diese Arbeit wurde teilweise durch eine Zusammenarbeit mit dem Labor von Ralph Barick an der University of North Carolina ermöglicht, einem weltweit führenden Forscher für Coronaviren.

Ein entscheidender Aspekt der WIV-Forschung war die sogenannte “Gain-of-Function”-Forschung, bei der Viren “aufgemotzt” werden, um sie infektiöser oder tödlicher zu machen. In unserem früheren Artikel wurde diese Art der Forschung detailliert beschrieben, einschließlich der Tatsache, dass einige Experimente zu einer 10.000-fachen Steigerung der Infektiosität in menschlichen Zellen führten.

Eine besonders beunruhigende Information betrifft die Biosicherheitsstandards, unter denen diese Forschung durchgeführt wurde. In vielen Fällen wurden hochinfektiöse Experimente unter BSL-2-Bedingungen durchgeführt – einem relativ niedrigen Sicherheitsniveau, bei dem Forscher nicht einmal Masken tragen müssen. Wie Ridley im Peterson-Gespräch treffend bemerkte: “Das Programm der Experimente, die im Wuhan Institute of Virology durchgeführt wurden, betraf genau die richtige Art von Virus und führte genau die richtigen Arten von Experimenten an ihnen durch, und zwar unter genau den falschen Biosicherheitsniveaus, die man erwarten würde, wenn man nach Beweisen sucht, dass es aus einem Labor kam.”

Die Furin-Spaltstelle: Der “rauchende Colt”?

Ein zentrales Element in der Debatte um den Ursprung von SARS-CoV-2 ist die sogenannte Furin-Spaltstelle – ein Merkmal des Virus, das seine Infektiosität für Menschen drastisch erhöht. Für viele Wissenschaftler ist diese Spaltstelle der auffälligste Hinweis auf eine mögliche Labormanipulation.

Dr. Robert Redfield, der ehemalige CDC-Direktor, bezeichnet die Furin-Spaltstelle als einen “rauchenden Colt”: “Was die Furin-Spaltstelle tat, war, die Orientierung der CO-Bindungsstelle für den H2-Rezeptor zu verändern, der der menschliche Rezeptor ist. Normalerweise würde es so gehen [deutet eine Richtung an], nichts würde binden, es würde abprallen, aber die Furin-Spaltstelle würde dann die Orientierung ändern… und plötzlich passt in Anwesenheit der Furin-Spaltstelle die Bindungsdomäne des CO-Virus perfekt in die Bindungsdomäne des Rezeptors in der menschlichen Zelle.”

Diese technische Erklärung unterstreicht, warum die Furin-Spaltstelle so bedeutsam ist: Sie ermöglicht dem Virus, menschliche Zellen effizient zu infizieren. Redfield ist in seiner Einschätzung unmissverständlich: “Für mich als Virologe ist die Furin-Spaltstelle so nah an einem rauchenden Colt, wie man kommen muss. Das ist nicht natürlich, das wurde orchestriert.”

Diese Einschätzung deckt sich mit den im Peterson-Ridley-Gespräch geäußerten Bedenken. Wie in unserem früheren Artikel dargelegt, wurde in keinem der über 800 bisher untersuchten SARS-ähnlichen Viren jemals eine Furin-Spaltstelle gefunden. Zudem handelt es sich bei der Furin-Spaltstelle um eine Insertion, eine Hinzufügung zum genetischen Code, nicht um eine Mutation – ein Unterschied, der für viele Wissenschaftler bedeutsam ist.

Der DEFUSE-Vorschlag: Ein brisantes durchgesickertes Dokument

Was die Debatte um den Ursprung von COVID-19 besonders brisant macht, ist die Entdeckung eines durchgesickerten Dokuments im September 2021, bekannt als der “DEFUSE-Vorschlag”. Dieses Dokument, ein Forschungsantrag, den Peter Daszak von der EcoHealth Alliance in Zusammenarbeit mit dem Wuhan Institute of Virology bei der US-Behörde DARPA eingereicht hatte, enthielt Pläne zum Einfügen von Furin-Spaltstellen in SARS-ähnliche Coronaviren – genau das Merkmal, das SARS-CoV-2 so gefährlich macht.

“Warum sollte man nicht misstrauisch sein angesichts der Tatsache, dass sie tatsächlich planten, dies zum ersten Mal zu tun?”, fragt Matt Ridley rhetorisch im Peterson-Gespräch. Die Parallelen zwischen dem DEFUSE-Vorschlag und dem tatsächlichen SARS-CoV-2-Virus sind frappierend. Wie in unserem früheren Artikel berichtet, hatte Daszak trotz seiner federführenden Rolle bei diesem Vorschlag und seiner engen Verbindung zum WIV einen offenen Brief im Lancet orchestriert, der die Laborthese zurückwies – ohne seinen Interessenkonflikt offenzulegen.

Ein Experte beschreibt den DEFUSE-Vorschlag noch deutlicher: “Der DEFUSE-Vorschlag skizzierte Gain-of-Function-Virologie, die ein Virus erzeugt hätte, das SARS-CoV-2 sehr ähnlich gesehen hätte. Wenn der DEFUSE-Vorschlag patentiert worden wäre, würde SARS-CoV-2 dieses Patent verletzen – so eng stimmt das Genom des Virus mit dem überein, was in diesem Antrag vorgeschlagen wird.”

Noch beunruhigender ist die Vermutung, dass die im Antrag beschriebenen Experimente möglicherweise bereits durchgeführt worden waren, bevor der Antrag eingereicht wurde: “Wenn Sie viel über Forschungsanträge und Wissenschaftler wissen – ich habe es einen Großteil meines Lebens gemacht – die meisten von uns schreiben keine Anträge, zu denen wir nicht bereits Daten haben, um zu wissen, dass das, was wir schreiben, funktionieren wird.”

Verschwiegene Bedenken: Die wissenschaftliche Gemeinschaft im Zwiespalt

Ein wiederkehrendes Thema in der Debatte um den Ursprung von COVID-19 ist die Diskrepanz zwischen den privaten Bedenken führender Wissenschaftler und ihren öffentlichen Äußerungen. Das bekannteste Beispiel ist das im März 2020 veröffentlichte Papier “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”, das argumentierte, dass das Virus unmöglich aus einem Labor stammen könne.

Dieses Papier hatte enormen Einfluss auf die wissenschaftliche Gemeinschaft und die öffentliche Meinung. Innerhalb weniger Wochen wurde es drei Millionen Mal gelesen, mehr als 5,7 Millionen Mal heruntergeladen und in fast 3.000 wissenschaftlichen Arbeiten zitiert. Sogar Robert Redfield, der ehemalige CDC-Direktor, gibt zu, dass er von dem Papier beeinflusst wurde und anfangs sagte: “Nein, es könnte nicht aus einem Labor gekommen sein, sie haben es bewiesen.”

Was jedoch erst später bekannt wurde, ist, dass einige der Autoren dieses Papiers, darunter der Hauptautor Kristian Andersen, in privaten E-Mails weiterhin die Möglichkeit eines Laborursprungs diskutierten. Wie in unserem früheren Artikel erwähnt, hielten einige der Autoren einen Laborursprung sogar für “verdammt wahrscheinlich”, um die Worte von Kristian Andersen zu verwenden.

David Asher berichtet von Briefings im US-Außenministerium, bei denen Experten “nicht nur Zusicherungen gaben, dass dies aus der Natur kam, sondern dass, wenn wir die Akte darüber öffnen würden, was passiert war, es eine Büchse der Pandora wäre und uns um die Ohren fliegen würde.” Diese Warnungen machten Asher misstrauisch: “Wir waren keine Verschwörungstheoretiker. Ich meine, ich bin ein Ermittler… und oft lernt man bei Ermittlungen, dass die Verschwörung des einen die Strategie des anderen ist.”

Die Gründe für diese wissenschaftliche Zurückhaltung könnten vielfältig sein. In durchgesickerten E-Mails erwähnten Wissenschaftler die Sorge um die “internationale Harmonie” und den “Ruf der Wissenschaft”. Es könnte auch finanzielle Interessen gegeben haben, wie Matt Ridley im Peterson-Gespräch andeutet: “Es gibt viel Geld in der Virusforschung, und viele Wissenschaftler verbringen viel Zeit damit, sich zu überlegen, woher die nächste Million Dollar für ihr Labor kommen soll… Sie befürchten, dass, wenn die Welt zu dem Schluss kommt, dass risikoreiche virologische Forschung zu diesem Unfall geführt hat, es keine Finanzierung mehr für risikoreiche virologische Forschung geben wird.”

Die militärische Dimension: Biowaffen-Bedenken

Ein Aspekt, der in der öffentlichen Diskussion oft vermieden wird, ist die mögliche militärische Dimension der Coronavirus-Forschung. Während unser früherer Artikel sich hauptsächlich auf die zivile Forschung konzentrierte, deuten einige Experten auf beunruhigende Verbindungen zur Biowaffenforschung hin.

David Asher erklärt: “2005 sagte unser Außenministerium, China arbeite an Biowaffen, Coronavirus-Biowaffen. 2011 gab China auf der Biowaffenkonvention tatsächlich eine Erklärung ab, dass sie im Wesentlichen einen synthetischen biologischen Weg für die potenzielle Waffenentwicklung verfolgen.”

Er glaubt nicht, dass SARS-CoV-2 absichtlich als Waffe freigesetzt wurde, hält es aber für wahrscheinlich, dass es sich um einen Laborunfall im Zusammenhang mit Programmen handelt, “die sie mit rücksichtsloser Missachtung betrieben.” Er fügt hinzu: “Ist das eine Waffe? Nun, es ist eine Waffe, wenn sie nach außen gelangt.”

Dr. Yan geht in ihren Behauptungen noch weiter und beschreibt das WIV als “die wichtigste Tarnung für die militärische B-Waffen-Studie der KPC”. Sie behauptet, dass Wissen und Materialien aus internationalen Kooperationen mit zivilen Laboren in China oft an das Militär weitergegeben werden.

Eine alternative Theorie, die von Robert Redfield vorgebracht wird, ist, dass China möglicherweise an einem Impfstoffvektor arbeitete – einem Virus, das als Übertragungsmechanismus für Impfstoffe dienen könnte: “Sie wollten einen Vektor, den sie verwenden konnten, um das chinesische Militär, das chinesische Volk und darüber hinaus zu impfen… Sie haben einen Fehler gemacht, sie haben die Übertragbarkeit unterschätzt.”

Es ist wichtig zu betonen, dass diese militärischen Verbindungen schwer zu verifizieren sind und teilweise im Bereich der Spekulation bleiben. Dennoch werfen sie wichtige Fragen zur dualen Nutzung der Virusforschung auf, die weitere Untersuchung verdienen.

Der aktuelle Stand: Offene Fragen und unzureichende Untersuchungen

Mehr als vier Jahre nach Beginn der Pandemie bleiben viele entscheidende Fragen unbeantwortet. Trotz wiederholter Forderungen nach einer gründlichen internationalen Untersuchung hat China den Zugang zu wichtigen Daten und Proben stark eingeschränkt.

Die US-Geheimdienstgemeinschaft bleibt gespalten in ihrer Einschätzung, wobei einige Behörden einen Laborursprung als wahrscheinlicher erachten, während andere sich neutral halten oder auf einen natürlichen Ursprung hindeuten. Viele Experten betonen jedoch, dass die Beweise für einen natürlichen Ursprung deutlich schwächer sind als bei früheren Pandemien wie SARS.

Wie in unserem früheren Artikel dargelegt, konnte trotz intensiver Suche und Testung von etwa 80.000 Tieren kein infiziertes Tier gefunden werden, das als Zwischenwirt gedient haben könnte. Dies steht im starken Kontrast zu früheren Zoonosen wie SARS-1, wo der Larvenroller (eine Zibetkatzenart) schnell als Zwischenwirt identifiziert wurde.

Robert Redfield bringt es auf den Punkt: “Im Fall von SARS konnten wir einen Laborursprung ausschließen und wussten, dass es von einem Markt kam, weil wir das infizierte Tier fanden. Wir fanden die Zibetkatze, die das Virus von der Fledermaus bekommen und an Menschen weitergegeben hatte, und wir fanden die Indexfälle… In diesem Fall haben wir keine infizierten Tiere gefunden.”

Konsequenzen und Zukunftsaussichten: Ein Weckruf für die Biosicherheit

Die COVID-19-Pandemie, unabhängig von ihrem letztendlichen Ursprung, hat tiefgreifende Fragen zur Sicherheit und Regulierung der Virusforschung aufgeworfen. Viele Experten fordern ein Moratorium für Gain-of-Function-Forschung oder zumindest strengere Sicherheitsmaßnahmen.

“Ich glaube, dass wir alle Gain-of-Function-Forschung stoppen sollten”, sagt ein im Dokument zitierter Kongressabgeordneter. “Ich denke, offensichtlich ist das Risiko enorm, und die Vorteile überwiegen in meinen Augen nicht das Risiko.”

Andere weisen darauf hin, dass moderne Technologien wie künstliche Intelligenz sicherere Alternativen zur praktischen Manipulation gefährlicher Viren bieten könnten: “Mit dem Aufkommen der künstlichen Intelligenz haben wir die Möglichkeit, mehr Vorhersagbarkeit über Viren durch KI zu erreichen… Ich denke, das ist ein viel sichererer Weg, wo es im Wesentlichen ein Computerschema ist und nicht ein lebendes Virus, das Menschen tötet.”

Besonders beunruhigend ist die Tatsache, dass trotz der verheerenden Pandemie die Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung nach einer kurzen Pause fortgesetzt wurde. Wie in unserem früheren Artikel erwähnt, “hat die US-Regierung nach einer kurzen Pause ihre Spenden an die EcoHealth Alliance wieder aufgenommen, um mit Partnerlaboren diese Art von Forschung anderswo in der Welt durchzuführen, während und nach der Pandemie.”

Fazit: Die Suche nach Wahrheit und Verantwortung

Die Debatte um den Ursprung von COVID-19 ist nicht nur eine wissenschaftliche Frage, sondern berührt grundlegende Aspekte internationaler Politik, wissenschaftlicher Ethik und globaler Gesundheitssicherheit. Je mehr wir über die frühen Tage der Pandemie und die in Wuhan durchgeführte Forschung erfahren, desto drängender werden die unbeantworteten Fragen.

Wie Matt Ridley im Peterson-Gespräch betonte, geht es letztendlich um die Suche nach Wahrheit: “Meine wirkliche Motivation ist, dass ich glaube, dass die Wahrheit wichtiger ist als alles andere.” In einer Zeit, in der wissenschaftliche Fragen zunehmend politisiert werden, erinnert uns diese Debatte daran, dass der Weg zur Wahrheit manchmal unbequeme Fragen erfordert – unabhängig davon, wohin die Antworten führen mögen.

Die konvergierenden Beweislinien – von der geografischen Koinzidenz über die ungewöhnlichen Eigenschaften des Virus bis hin zu den dokumentierten Sicherheitsproblemen am WIV und dem DEFUSE-Vorschlag – deuten auf ernsthafte Fragen hin, die eine gründliche, unparteiische Untersuchung verdienen.

Wie ein Experte es ausdrückt: “Es sollte eine Kommission auf nationaler Ebene geben, die die 9/11-Kommission wie ein Kinderspiel aussehen lässt. Dies ist die größte Katastrophe, die unsere Nation seit dem Zweiten Weltkrieg und der Großen Depression zusammen heimgesucht hat.”

Die Lehren aus dieser Pandemie und die Aufklärung ihres Ursprungs sind nicht nur für den Abschluss einer traumatischen globalen Episode wichtig, sondern auch entscheidend für die Verhinderung zukünftiger Pandemien. Denn wie Robert Redfield warnt: “Die große Pandemie kommt noch, es wird eine Vogelgrippe-Pandemie sein… und sie wird katastrophal sein. Im Gegensatz zu COVID, das vielleicht eine Sterblichkeitsrate von 3% hatte und besonders die Schwachen betraf, wird die Vogelgrippe-Pandemie, wenn sie auftritt, eine Sterblichkeitsrate von 20 bis 50% haben.”

Diese düstere Warnung unterstreicht, warum die vollständige Aufklärung des COVID-19-Ursprungs so wichtig ist. Es geht nicht um Schuldzuweisungen, sondern um Lernen aus Fehlern und die Verbesserung globaler Systeme zur Verhinderung zukünftiger, möglicherweise noch verheerenderer Pandemien.